Är arbetsgivarna korkade?
Kollektivavtalet är grunden för förhållandet mellan arbete och kapital. Har arbetsgivarna glömt vad de vinner på kollektivavtal - arbetsfred och tillväxt.
FOTO Ingemar E L Göransson
När jag var kring 19 år fick jag ett jobb på ett lager i Göteborg. Ägaren, en äldre man, importerade diverse prydnadssaker och annat mer eller mindre värdelöst billiga småprylar. Jag var arbetslös och blev hänvisad av AF till det här jobbet i Gårda. Efter jag hade slutat skolan, flyttat hemifrån så var jag på jakt efter ett jobb istället för de inställda studierna.
Af kunde inte svara på frågan om vilken lön, vilka arbetsvillkor eller annat utan hänvisade till ägaren. Från honom var det inte heller möjligt att få ett vettigt svar utan han sa bara vi får se eller vi tar det senare. I bristen på vettigt svar åkte jag upp till handels avdelning i Göteborg och deras expedition på Järntorget.
- Du grabben, sa ombudsmannen, dena dära stället är i blockad för han har inte tecknat kollektivavtal. Han är en ful fisk som brukar blåsa folk på lön, semesterersättning och har inte en enda försäkring.
Dagen efter åkte jag tillbaka med min uppsägning, blockadlappar och inskrivningsblock till Handels. Några gick med och jag gick hem. Annat jobb det löste dagen efter då det inte var svårt att hitta nya jobb 1970, inte ens för en grabb på 19 år och utan utbildning.
Varför berätta denna historia då? Den är för det första hyperaktuell då kraven på att det finns kollektivavtal är viktigare än någonsin. När salladsbaren Wild `n´ Fresh i Göteborg, Plymouthbrödernas pallfabriker i Småland eller när Carina Sengkeys förskola Strålarna på Lidingö begråter sitt öde i framförallt nyliberalismens ärkedrake Dagens Nyheter så är det manifestation av arbetsgivarnas ovilja att acceptera ordning och reda på arbetsmarknaden.
För seriösa arbetsgivare är nämligen en klar fördel med kollektivavtal liksom för löntagarna. Alla vet vad som gäller, alla vet att alla behandlas lika och har likvärdiga villkor. Löntagarna vet att de inte konkurrerar med priset på sin arbetskraft. Samtidigt vet arbetsgivarna att konkurrerande företag inte dumpar sina priser med lönerna utan konkurrensen sker på lika villkor.
Det här har tydligen vissa på arbetsgivarsidan så svårt att omfatta att de till och med är illojala mot sina egna medlemsföretag då de som inte tecknar kollektivavtal inte tillhör arbetsgivarnas olika branschorganisationer. Man går t.o.m. så långt i sin önskan att angripa facket att man är beredd att låta sina egna medlemmars företag och anställda i dessa konkurrerar ut av icke-seriösa företag. Argumenten är istället hämtade från strejkbrytarföretag och organisationer från det stridiga 1920 och 30-talen.
Idag är det facken istället som försvarar kollektivavtalen som bas för förhållandet mellan kapital och arbete. Argumentationen är som hämtad från dåtidens SAF och inte från den då splittrade fackföreningsrörelsen. Upp och ner vända världen kan tyckas, men dåtidens arbetsgivare och fackföreningsledare hade rätt det har historien visat när vi ser facit. Arbetsfred vanns, levnadsstandarden höjdes på ett med jämförbara länder otroligt sätt och med en hastighet som ingen kunde förutse.
Efter min korta anställning på det i blockad satta lagret lärde jag mig en viktig sak. Kolla alltid att det finns avtal, kräv papper på allt vad som gäller anställning och villkor. Lita aldrig på en arbetsgivare för när egetintresset får råda kan det bli som i mitt fall eller i fallet med Wild `n ´ Fresh – avtalen följs inte och allt blir en enda röra. Det spelar ingen roll hur vänlig förstående eller för ögonblicket just en arbetsgivare är för en vacker dag så kan det vara ekonomisk problem, personliga misshälligheter eller bara oskyldigt tjafs. Då gäller arbetsgivarens uppfattning om inget kollektivavtal finns.
Glöm inte
min fotoblogg
Jag vil börja och gratulera till en bit imponerande retorik. du blandar alla fula tricks som finns för att få din åsikt att se vettig ut.
Låt oss nu dissekera Detta ut ett logiskt perspektiv och se vad som blir kvar.
1) du börjar med en hemsk historia där facket är hjältarna som räddar (skapa sympati för facket.)
2) sen försöker du insinuera att wild n Fresh, med flera bolag som är i konflikt med facket idag är likadana som denna hemska arbetsgivare (Argumentum ad hominem) då det i själva verket inte fins några som helst likheter mellan dessa fall.
3)Sen försöker du motivera Kollektivavtalens rätt utan att motivera VARFÖR de skulle orsaka de fördelar du påstår att de orsakar.(Audiatur et altera pars)
4)Nästa steg är att du ger dig tolkningsföreträde för "seriösa arbetsgivare" och vet vad de tycker (med undermeningen att alla som inte tycker så är oseriöda (Argumentum ad numerum, Hasty generalization och Ignoratio elenchi)
5) Sen kommer en ren lögn dår du påstår att wild n fresh inte följer avtal. du undviker att berätta att W&F följer de anstälningsavtal som de har ingått (och jag vet intet land där man måste föjla avtal man inte ingått)
Slutligen så nvänder du Bifurcation kraftigt då du insinuerar att antingen så vinns kollektivavtal eller så är det helvetet på jorden. Det finns faktiskt andra alternativ.
/C
Caridon ska nog vara ganska tyst med sina värderingar av min retorik. Hans/hennes fjantiga stilande med diverse latisnka uttryck ger mer ett fånigt intryck än ett seriöst försökt att diskutera.
Förståligt då Caridon inte har mer på fötterna än en nakendansös på en billig stripklubb.
Språksnobben Caridon påstår att Wild n Fresh följer avtal. Det kan inte ens deras egen advokat påstå utan skriver att:
"det försäkringsskydd som wild n Fesh för närvarande tillhandahåller för sina anställda är inte i nivå med det skydd som anställda skulle erhållit om bolaget varit bundet av kollektivavtlet och Wild n Fresh saknar idag helt tilläggspension."
F.ö. en av de vanligaste skrivningarna i advokatbyråns Pm är "....har hittills inte aktualliseras för någon..." oavsett det gäller OB-ersättning, mertid och övertidsersättning, ledighetsdagar och helglön,kostförmåner eller föräldralön.
Idén med kollektivavtal är att man slippa tjafs om sådana här självklarheter vilket borde vara ganska lätt att förstå.
Den självklara frågan varför kollektivavtal är att föredra är enkel:
1. det är ett tydligt för alla system där både löntagare och arbetsgivare vet vad som gäller
2. det är konkurransneutralt; dvs. ingen arbetsgivare kan använda sina anställdas löner och övriga villkor för att konkurrera med andra arbetsgivare
3. det skapar trygghet och rättvisa då ingen varken favoriseras eller missgynnas
4. det skapar golvet för lönenivåerna istället för lagstiftning som i England och USA. Det betyder att politikerna oavsett politisk färg överlåter på arbetmarknadesns parter att hålla ordning och reda på arbetsmarkanden
5. kollektivavtal tenderar att ge högre lägstalöner än lagstiftning vilket skapar mindre löneklyftor och fungerar som ett kitt av samhället - det motverkar helt enkelt ökade klyftor
6. kollektivavtal garanterar arbetsfred
Caridon trots sina kunskaper i kökslatin begriper uppenbart inte vad ett kollektivavtal är. Låt oss göra en jämförelse. Caridon går och köper en TV. På prislappen står 10.000 kr. När han kommer till kassan slår expediten in 12.500 kronor vilket han givetvis snäll betalar. när caridon går ut i affären får han dock betala dörrvakten 3000 till för att få fosrla ut sin nya TV.
När Caridon köpte sin TV stod ett pris på prislappen, det är ett avtal de övriga 5.500 kronorna är inget annat än ett avtalsbrott.
Likaså när ett kollektivavtal skrivs så binder det löntagarna och arbetsgivarna vid det man kommit överens om och avtalet kan inte ensidigt brytas. De flesta av oss trycker det är bra. löntagarna som vet vad som gäller och arbetsgivarna som har tydliga förutsättningar för sin verksamhet.
Det är tragiskt när skolade männsikor inte förstår detta som pass enkla som betydelsen av kollektivavtal. Alla vinner på det - tala om vinna-vinna situation. Trots latinet!
Lägger man latinet åt sidan har han en poäng. Du presenterar en snyfthistoria, inte vettiga argument för kollektivavtalstvång i allmänhet och denna specifika blockad i synnerhet.
Ser över huvud taget inte vad ditt underliga exempel med TV:n har med något att göra. Avtalsbrott och frihet att teckna andra avtal är helt olika saker.
Sen förlorar du ju sympatipoäng genom att agera översittare - avfärda kritiker som snobbar som tragiskt nog inte förstår. LO kommer att tappa mer och mer inflytande över samhället så länge de/ni inte klarar av att övertyga människor om era syften, utan istället måste ägna sig åt översitteri och blockader.
Fackkritiker har i dagsläget mer vind i ryggen och är dessutom de som slåss mot etablissemanget - fallet med salladsblockaden helt klart FÖR den lilla människan, mot det stora LO.
Jonas!
Jag presenterade ingen snyfthistoria utan en bild av verkligheten som uppenbarligen varken du eller Claridon vill se.
Må vara så att Tv-analogen haltar något men vad jag vill visa är att kollektivavtalet är ett avtal som två parter binder sig att följa och har uppenbara fördelar för båda parter.
Du kommenterar inte dessa, du kommenter inte heller det fatum att Wild n Fresh inte har legat i nivå med kollektivavtalet vilket mitt citat från deras egen advokat erkänner i samma citat.
För övrigt vem är översittare som slänger latinska citat i huvudet på undertecknad med vetskapen om att han troligtvis är ganska ensam om att förstå.
Jag skulle gärna se din kommentar på försdelerna med kollektivavtalet och det faktum att wild n Fresh har farit med osanning om innehållet i sin "överenskommelse" med de anställda.
Det är det faktum att historian inte har något med övriga texten att göra som gör den till en snyfthistoria. Ungefär som om jag skulle säga: "en gång var jag tvungen att betala så mycket skatt att jag inte hade råd med mat [snyft] alltså måste vi avskaffa skatten". Det är inget relevant argument.
Ja, visst, jag förstår att du tycker kollektivavtal är bra, men nu gäller det inte ens huruvida kollektivavtal är bra, utan om det är bra att tvinga en tredje part att teckna ett sådant.
Eftersom han förklarar de latinska termerna med vanlig begriplig svenska förstår jag inte varför du är så upprörd. Överflödig information, visst, men det kvittar väl.
Sen antar jag att vi är oeniga om hur avtalet ser ut. Vad jag har förstått är avtalet rent objektivt bra, men vad viktigast är att de anställda och arbetsgivaren är nöjda. Om de anställda vore missnöjda, krävde bättre kollektivavtalsmässiga villkor, blev olovligt uppsagada och facket därefter ingrep hade det varit en annan fråga. Men nu stöttar ju de sin chef, och det kan ni inte vifta bort med att de inte vågar gå emot.
Det är fortfarande en ur verkligheten sann historia som visar på vad frånvaron av kollektivavtal innebär.
Ja, det kan vara tvunget att tvinga tredje part att teckna kollektivavtal av de ovan anförda orsakerna; likabehandling av alla, alla rätt till samma rättigheter och skyldigheter, konkurransneutrala avtal dvs. att ingen arbetsgivare skall använda sina anställdas löner som konkurransmedel.
Släpper man djävulen över bron en gång så har man också öppnat dammluckan för snabbt sjunkande lägsta löner. Tänk på att Sverige här har vi valt att genom kollektivavtal lägga lägstalönerna medan man i många andra länder valt lagstiftningsvägen. Orsaken till att vi har vårt system är starka parter och starka fackföreingar. Tack vare det har vi också mycket låga konfliktnivåer på arbetsmarknaden.
Kom också ihåg att anställda, löntagare är alltid i underläge - de behöver jobbet medan arbetsgivaren kan anställa någon annan.
Latinet är bara larvigt men irriterande och säger mer om Claridon än om undertecknad! Klassiskt sätt att trycka till en meningsmotsåndare, f.ö.!
