Ingemars blogg

Signaturen Attila har på sin blogg dödförklarat Karl Marx och Marx lära. Herbert Tingsten dödförklarade ideologierna på 1950-talet. Tingsten hade fel vilket politiken och välfärdsuppbygget under de kommande 25-30 åren motbevisade Tingstens tes. Trots att Attila och med honom andra liberalt påverkade eller rent borgerliga skribenter har försökt i samma riktning som det Tingsten misslyckades med på sin tid är det viktigt att diskutera Marx  utifrån 2000-talets perspektiv. Vad har förändrats och vad gäller fortfarande? Finns det saker i Marx teorier och metod att analysera samhällsutvecklingen som fortfarande gäller. Eller är marxismen död efter Sovjet och kommunismens totala ideologiska bankrutt.

Fortfarande missar mången Marx-kritiker den viktigaste skillnaden mellan de som äger produktionsmedlen (dvs. fabrikerna, maskinerna osv.) och de som säljer sitt arbete för att leva och därmed inte producerar varor utan också med sitt arbete förädlar och tillför ett mervärde.

Det är intressemotsättningen mellan dessa två grupper arbete och kapital som ÄR grunden för klasskampen. Att sedan ägandet har olika former där fler äger aktier idag än under Marx tid förändrar i sak inget då just spridningen av aktier exempelvis stärker små mycket rika ägargrupper. Det är ingen tillfällighet systemet med A och B-aktier. Kapitalet har också blivit mer anonymt genom pensionsfonder och andra former för institutionellt ägande.

Marx-kritikerna beskriver ibland det de kallar medelklassen (alla inklusive arbetarklassen) utifrån ett ekonomiskt mått; dvs. att de lever ett ekonomiskt bättre liv än sina förfäder; att välfärden omfattar fler osv. Sedan beskriver ex Attila de fattiga som "outbildade, flyktingar, ungdomar, långtidssjukskrivna, missbrukare samt arbetslösa".

Därmed missar de det centrala i Marx tankevärld; människornas klasstillhörighet är utifrån människans förhållande till produktionen. Dvs. den som äger produktionsapparaten och har avgörande inflytande över den har ett annat förhållande klassmässigt än den som säljer sin arbetsförmåga och sin yrkeskunskap. Det innebär att fortfarande finns det grundläggande i Marx tankevärld kvar; arbete och kapital och intressemotsättningen dem i emellan.

Attila skriver vidare och med visst förakt att "De outbildade har av olika skäl inte valt den akademiska banan, antingen pga. dålig motivation, brist på sk läshuvud eller så har de valt att arbeta sig upp. Missbrukarna, de långtidssjukskrivna och de arbetslösa är idag oftast försörjda av offentliga medel".

Vad då Attila liksom andra Marx-kritiker glömmer är att majoriteten av löntagarna och främst arbetarklassen inte har akademiskt utbildning. Exempelvis endast några procent av LO:s medlemmar har någon akademisk utbildning över huvudtaget men du räknar in dom i din medelklass.

Tyvärr är det så att liberalt sinnade skribenter missar själva essensen i Marx tankevärld. Marx värld som han beskriver den är utifrån 1800-talets mitt det är sant. Men han gav oss ett analysverktyg som fortfarande står sig. Den leninistiska revolutionen skedde men den var en återvändsgränd som egentligen inte hade mycket med marx att göra.  Den verkliga ”revolutionen” i betydelsen förändring var när arbetarrörelsen som i Sverige (dvs. socialdemokratin och fackföreningsrörelsen) använde Marx analysmetod för att inte bara förklara och förstå samhäller utan också förändra klassamhället i demokratisk och jämlikare riktning.

Marx behöver inte dödförklaras. Han behöver bara förstås och användas i form av hans grundläggande teorier och förklaringsmodeller av samhället, klasskampen och samhällsutvecklingen. Marx har inget med ryska revolutionen, Sovjetmakten eller Kina att göra utan Marx bidrag var en teori förstå att förstå och förändra världen. Dogmatism oavsett om den kläs i Marx eller Adam Smiths kläder är en styggelse och inget verksamt verktyg för att förstå och förändra.

En sak har dock Attila helt rätt i är när han skriver ” Om man blott använder marxismen som ett diffust rättesnöre, utan att anpassa dess begreppsvärld till vår tid, då förvandlas marxismen till en dogm, en religion, vilket rimmar illa med Marx visioner om en vetenskaplig socialism.”

Jag skulle inte kunnat uttrycka det bättre själv. Problemet blir när socialdemokratin överger analysmetoden och anpassar sig till en borgerlig syn på samhället och hur det fungerar. När socialdemokrater som skett tidvis mer lutar sig mot nyliberala marknadslösningar istället för att ha en holistisk samhällssyn. Då får socialdemokratin problem inte bara med sin identitet utan också med sitt politiska handlande.

Till sist.........

...................frågan om Fredrik Reinfeldts barnflicka börjar likna som så mycket annat när det gäller högerregeringen, en såpa med svartjobb, inga arbetstillstånd osv. När börjar skandalerna och m-märkta affären bli riktigt besvärande för regeringen?