Sådan är kapitalismen
Det har varit en svettig vecka för älskare och dyrkare av den ofelbara kapitalismen. Det måste ha varit en mardröm för alla som tror att kapitalismen och marknadskrafterna är svaret på alla mänskliga behov. Kort sagt det som allt mer liknar en finanskrasch i USA och som hotar att kasta hela världen in i en ny recession har varit huvudrubrikernas fader under den gångna veckan.
Efter 23 månader av siffror som bara visat uppåt har kapitalistiska ekonomin börjat skaka. En ekonomisk historiker satt i en morgonsoffa och jämförde med 1929 års kris som ledde till depression, nazismens frammarsch och ett världskrig skrämmer naturligtvis.
Sedan sådan ”småsaker” som att den borgerliga högerregeringens politik kan spolas ner i närmaste politiska avträde är en sak. Reinfeldt & Co har bara att äta upp sina trosvissa hyllningar och sin övertro på marknaden. Verkligheten visar tvärtom. Misstagen från 1991 återupprepas med räntehöjningar, skattesänkningar och en allmänt med tiden i otakt politik.
Karl Marx skrev en gång att kapitalismen bär inom sig den mekanik som kommer att bli dess eget fall. Det verkar som han hade rätt i så motto att hans analys att kapitalismen kommer att få alltfler allt djupare ekonomiska kriser. Början av 1990-talet var det förra gången och nu ett decennium senare är det uppenbarligen dags igen.
Det skrämmer men det kanske för med sig i alla fall att högerns hyllande av den otyglade kapitalismen och övertron på de fria marknadskrafterna får sig en knäck och att alltfler inser att kapitalismen måste tyglas för att fungera och vara mänsklig.
Ett annat exempel på hur omänsklig kapitalismen kan vara är den kinesiska mjölkskandalen där girighet och total brist på empati och humanism gör att leverantörer av mjölk blandar in gift för att höja proteinvärdet på mjölken enbart för att tjäna några ynka guldslantar ytterligare. Dagens Nyheters allt annat än radikale ekonomiske krönikör Johan Schück skriver i Dagens Nyheter att den senaste veckans händelser i USA visar på en ”Hänsynslös vinsthunger, överdriven skuldsättning och alltför högt risktagande”.
Det är inte utan man håller med skribenten och konstatera att den fria marknaden är livsfarlig för mänskligheten.
Det är alltid lika genant när samtida kommunister sitter och hoppas på kapitalismens fall. Det kommer inte hända den här gången heller. Fannie Mae och Freddie Mac startades för övrigt av den amerikanska staten i syfte att ge folket billiga lån i kombination med större ansvarstagande och långsiktighet från ledningens sida. Socialism helt enkelt, och vi ser ju var det landade någonstans. 1991 var det svenska staten som försökte hålla en fast kronkurs istället för att lämna över värderingen till marknaden, alltså återigen socialism som ledde till förfallet. När ska ni lära er?
Söta Francusco:
Du har uppenbarligen inte den blekaste aning om vad som skulle hända om inte staten gick in till slut och räddade vad som räddas kan efter den ohejdade marknadens framfart och förstörelse?
Staten fick rädda sig själv eftersom den försökte sätta marknaden ur spel utan framgång, precis som ni socialister vill. Detta är som vanligt inget marknadsmisslyckande utan ett statligt misslyckande. På en fri marknad hade systemet sanerat sig självt. Fast det är klart, du tror ju att kung Leopolds härjningar i Kongo var kapitalism, så det är ingen idé att tro att du har något vettigt att komma med när det gäller ekonomin.
Jag älskar marknadsliberaler som Francisco som tror blint även om de skulle hoppa rakt in i en vägg så finns väggen inte om marknadsövertron säger att väggen inte finns.
Problemet är att en otyglad marknadskapitalism inte kan klara sig utan den leder till kriser som kommer med tätare intervaller och tenderar att bli djupare. Där hade Marx faktiskt rätt.
Det är också det vi ser nu i USA där staten går in med ofattbara miljarder dollar för att inte hela systemet ska kajka totalt. Inte så lite olikt bankakuten i Sverige på 1990-talet.
Jag tycker San Fransicso ska stämma ner tonläget lite och fundera en gång till på sitt svar till Kerstin. det kanske är så att hon med sitt förnuft begriper ekonomin bättre än SF dogmer.
Vilken tur då att man kan planera bort kriser genom att sätta ett gäng politiker vid makten! Jag menar, världens socialistiska experiment har ju aldrig genomgått några som helst problem, bara guld och gröna skogar!
Skämt åsido, att diskutera ekonomi med socialister är meningslöst. Kerstin tror att det är kapitalism och marknadsekonomi när en statsfinansierad kung får fria tyglar att kolonialisera ett annat land. Vad kan man säga?
Vad hände på 90-talet i Sveriget? Jo, staten försökte efter åratal av hög inflation (skapad av en alltför generös utgiftspolitik i klass med den Ohly vill ha idag) att hålla ett fast värde på den svenska kronan. Det ledde till spekulation och tvingade Riksbanken att höja räntan till 500%, varvid hela banksystemet kraschade. Är det ett marknadsmisslyckande? Snälla söta Ingemar och Kerstin, förklara varför det är den "otyglade kapitalismens" fel att staten väljer en felaktig penning- och finanspolitik politik! Ni med ert "sunda förnuft" borde ju kunna berätta hur detta hänger ihop med marknadsekonomi.
Avslutningsvis förespråkar jag inte den fria marknaden för att jag tror att den är problemfri. Jag förespråkar den för att den är moralisk och rättvis, till skillnad från slaveriets socialism. Och om vi ändå ska jämföra olika ekonomiska system i praktiken så är det lite som att jämföra GAIS och Chelsea. Jag hoppas ni förstår vilket som är vilket.
det är märkligt att nyliberalt influerade debattörer inte kan se att den otyglade kapitalismen inte fungerar. Jag har aldrig påstått att Sovjet eller andra perverterade s.k. statssocialistiska system fungerar speciellt mycket bättre.
Jag vill inte se något sådan här eller någon annanstans. Men ekonomiska system som ger stora klyftor mellan fattiga och rika; mellan grupper och klasser som seglar ifrån varandra är heller inget att stå efter.
Markandsekonomi har stora fördelar men jag delar ex. Wigforss syn där kapialismen msåte regleras fö att man ska ta vara på de positiva sidorna och få bort de dåliga.
För det är väl ingen som förnekar att det finns stora brister i marknadsekonomins funktion som skapar stora problem i ett samhälle.
Gör man det så man antingen blind eller förnekar verkligheten.
"Det frisläppande av marknadskrafterna, den nedskärning av den offentliga sektorn, den ökning av inkomstklyftorna, den försvagning av de fackliga organisationernas ställning som de, enligt sina programskrifter, sig företräda, går ej att förena med den svenska modellen, den svenska modellen och välfärdssamhället som vi känner det." Olof Palme kring 1980 på Metalls kongress.
Kul att du citerar en av Sveriges mest obildade ledande politiker någonsin vad gäller ekonomi, han som godkände den misslyckade avregleringen av kreditmarknaden med orden "gör vad ni vill, jag försåtr ändå inget av det där". Med Palme vid rodret i ett antal år till på 80-talet hade den svenska krisen blivit oändligt mycket större, den startade ju i och med hans vansinniga utgiftspolitik som bara ledde till inflation och devalveringar. Men visst, det är sant att marknadsekonomi och slaveri inte går att förena eftersom de är varandras motsatser, men det är knappast något argument mot liberalismen.
Förresten, bara av ren nyfikenhet. Det låter i din text som om krisen på 90-talet uppstod pga borgerliga skattesänkningar. Kan du utveckla den tanken lite? Vad var det enligt dig som hände, vad ledde det till, och vilka källor använder du för att bekräfta dina teser?
Nu är inte ekonomi något strikt vetenskap så det lär finnas olika förklaringar varför krisen blev så djup (faktiskt den allvarligaste sedan 30-tals-depressionen). Illa genomförda avregleringar som den i Sverige av valutamarknaden fördjupade eländet liksom Bildtregeringens vansinniga försvar av valutan med 500 % i ränta.
Det var ju just avregleringarna av kreditmarknaderna som direkt LEDDE till krisen på 90-talet, kronförsvar och annat var bara meningslösa slag i luften mot den krisboll som varit i rullning sedan avregleringarna.
Sedan är det intressant att högern nu menar att den kapitalism som fanns i USA tills helt nyligen inte var nån "riktig" kapitalism, medan vänstern alltjämt måste försvara ett Sovjetsystem som VÄLDIGT få människor stött i någon större omfattning.
Får jag fråga herrar högernissar, finns det nåt land ni vill ta som exempel där man faktiskt praktiserar "riktig" kapitalism? Varför är inte de andra "kapitalistiska" länderna på samma sätt? Om det nu går så bra menar jag..
Kanske är det så att kapitalismen är en fin tanke, men som aldrig skulle fungera i praktiken?
Jag älskar det där argumentet att ekonomi inte är någon vetenskap. På så vis kan man påstå att ekonomi är lite vad man vill, det räcker att man har en åsikt så blir det så. Tycker man att krisen berodde på sänkta skatter så är det sant, enkelt. I verkligheten skapades krisen inledningsvis av skenande utgifter under Palmes regeringar, och accelererade i och med det faktum att avregleringen av räntemarknaden inte genomfördes på ett korrekt sätt. Nämligen, Riksbanken fick ingen möjlighet att styra räntan efter marknaden utan tvingades att hålla uppe en fiktiv kronkurs. Vem som helst som begriper lite om hur ekonomi fungerar förstår att det är vägen till katastrof, och Bildts enda misstag var att inte släppa kronan fri tidigare. Krisen skapades av sosseriet och hade inte kunnat undvikas, om än möjligen dämpats av ett snabbare agerande.
Johan L: jag tycker inte att USA är någon "riktig kapitalism" och det har jag aldrig tyckt. Det beror inte på att den har misslyckats i något avseende, utan på att staten fortfarande spelar en väldig stor roll i den amerikanska ekonomin. Jag är liberal, det innebär att jag tror på fria marknader, inte marknader där staten med subventioner, handelstullar, lagar och interventioner kontrollerar hur saker och ting går till. Därmed har USA aldrig varit något idealsamhälle, även om det givetvis är bättre än väldigt många andra. Det hymlar jag inte om, USA är ett av de mest liberala länderna i världen sett till ekonomin, men det är långt ifrån det samhälle jag vill ha.
Vad gäller Sovjet så vet jag att vänstern inte vill försvara det systemet, men varför? Inte för att det inte stämde överens med era idéer, utan för att det misslyckades. Man ägnade sig åt planekonomi fullt ut, statligt ägande, produktion efter behov - inte profit, minimal utrikeshandel, förbud mot privata företag och konkurrens osv. Sovjets ekonomi låg betydligt närmre den "perfekta socialismen" än USA någonsin har legat den "perfekta kapitalismen", och därför måste ni försvara er. Det system ni vill se i hela världen misslyckades kapitalt, fullständigt, och ni måste kunna förklara varför. Ni måste förklara varför samma system som ni vill ha igen inte skulle misslyckas på exakt samma sätt. Och om ni vill ändra på nåt måste ni förklara vad och varför.
Har för övrigt skrivit om vad marknadsekonomi är för något, för den som är nyfiken:
http://whoisjohngaltse.wordpress.com/vad-ar-en-marknad/
Att diskutera med nyliberaler som Fransico är att slåss med väderkvarnar. Han lyssnar inte och bara upprepar sina egna trosartiklar.
det påminner ganska mycket om religiös dogmatism.
Han angriper undertecknad för att jag inte försvar det gamla sovjet samtidigt som han själv avskyr allt som hade med Sovjetstaten att göra.
Han sätter på alla som inte delar hans uppfattning en stämpel gammal kommunist eller skyller all världens elände på "sosseriet" som han säger och till det räknar han alla utom han själv.
Meningslös diskussion och tyvärr en lika omöjlig. Väderkvarnar är banne mer lyhörda och mer intresserade av utbyta åsikter.
Vilka trosartiklar är det du pratar om nu? Min redogörelse av hur krisen uppstod? Ja men så förklara då på vilket sätt jag har fel? Det att jag förnekar att marknaden är "perfekt" och aldrig kan misslyckas? Det är väl motsatsen till en trosartikel? Mitt moraliska försvar av marknaden som princip? Så, visa vad som inte stämmer i min härledning.
Kort sagt: sluta försöka fly undan argumentationen genom att hävda att det är jag som inte argumenterar, det blir bara löjligt.
Francisco:
Vi väntar på svaret på frågan VAR det finns kapitalism och vilket land som tillämpat/tillämpar sådan. Du får gärna tala om var man tillämpar ren marknadsekonomi också när/om du skulle klara av att samla tankarna så mycket att du ger exempel, eller finns det inga sådana kanske?
Bara kort alltså, några länder som är goda exempel på ditt liberala ideal, eller vad just du kallar idealet.
Fransisco påminner lite om den politiker som skrev i marginalen "svaga argument höj rösten". När han inte vill svara så byter han ämne. så varför besvarade inte Fransisco detta :
"Han angriper undertecknad för att jag inte försvar det gamla sovjet samtidigt som han själv avskyr allt som hade med Sovjetstaten att göra.
Han sätter på alla som inte delar hans uppfattning en stämpel gammal kommunist eller skyller all världens elände på "sosseriet" som han säger och till det räknar han alla utom han själv. "
Kerstin: Det finns inga länder som motsvarar mitt ideal till fullo, men det finns mer respektive mindre "bra" länder. De bra är de som tillämpar marknadsekonomi - till att börja med - och de bästa av dem är de som är mest liberala i hänseendet låga skatter, få regleringar, fri handel osv. De sämsta över huvud taget är givetvis de som tillämpar socialism i form av en statligt kontrollerad ekonomi där individen är ofri.
Exempel på "bra" länder är USA, Hongkong, Irland, Luxemburg, men i stort hela västvärlden med ett par undantag. Till och med Sverige är faktiskt ganska ekonomiskt liberalt globalt sett, det största problemet hos oss är de höga skatterna.
Exempel på "dåliga" länder är sådana som Venezuela och Bolivia som är på väg mot undergång, men även Nordkorea, Kuba och flertalet afrikanska stater.
Här finns en ranking över ekonomisk frihet som kan ge er en hint om vad som gäller:
http://www.heritage.org/research/features/index/countries.cfm
Låt mig ställa en motfråga: vilka länder motsvarar dina ideal, du som hatar kapitalism och marknadsekonomi? Ge mig några exempel på länder till tillämpar din politik, och glöm inte att det inte är resultatet som räknas utan metoderna. Det är inte socialism bara för att det är bra utan för att det är socialistiskt, dvs: statsstyrd ekonomi, lite eller inget privat ägande, minimal utrikeshandel osv. Upp till bevis!
Ingemar: du ställde inga frågor, det var jag som gjorde. Du anklagade mig bara för att inte argumentera, vilket är direkt löjeväckande när det kommer från dig. Min kommentar om Sovjet var inte riktad till dig, och om du undrar har både Konjunkturinstitutet och många ledande socialdemokrater pekat ut just Palmes politik som början på 90-talskrisen. Det Bildt gjorde fel var att så länge försvara den fasta kronkursen, men hans regering SKAPADE inte krisen, den fick bara ta hand om den när den växte sig som starkast. Ekonomi släpar alltid efter, det man gör idag får inte effekter imorgon utan om kanske ett par år. Dessutom berodde inte krisen på något sätt på någon sorts marknadsmisslyckande eller på liberal politik utan på raka motsatsen: först den galna utgiftspolitiken under Palme som ruinerade staten och urholkade värdet på kronan, sedan på det vansinniga i att staten skulle bestämma värdet på valutan. Det är marknadens jobb, och hade marknaden fått göra det jobbet hade krisen inte blivit så djup. En självständig Riksbank hade kunnat sätta räntan efter marknadens förväntningar på inflationen, inte efter vad staten ansåg att kronan skulle vara värd.
Hade du några fler frågor - vilka som helst - så ska jag gladeligen besvara dem. Du själv gled ju undan från ditt tidigare påstående att krisen skapades genom skattesänkningar, så du ska nog inte snacka så mycket om att inte argumentera.
Fransisco!
"Det är alltid lika genant när samtida kommunister sitter och hoppas på kapitalismens fall." Så skrev du själv den 19 september i det första inlägget i den här tråden.
Vad vet du om min bakgrund, vad vet om min vilja att försvara Sovjetsystemet? Du la helt enkelt ord i min mun som jag självt inte hade skrivet eller sagt.
Uppenbarligen förvärrades krisen av den politik som regeringen Bildt drev. F.ö var det socialdemokrater och Palme som styrde hela världen eftersom med den argumentation så var det Palme som drev fram krisen. Vad jag vet så var det en världsomfattande nedgång och vad som har varit närmast en ren depression i världsekonomin.
Nja, Sverige drabbades extremt hårt även om krisen var global, och det berodde på att Riksbanken inte fick hejda inflationen med hjälp av räntan (och att marknaden inte fick värdera den svenska valutan). Det var inte Bildts regering som "drev" den politiken, den fanns där redan innan och som sagt: Bildts enda misstag var att inte överge den tidigare. Den borgerliga regeringen varken skapade eller gjorde krisen värre, den fick ta över ett sjunkande skepp efter årtionden av socialdemokratisk misskötsel. Skattesänkningar hade absolut ingenting med saken att göra, och det var inte Bildts regering som satte räntan utan Riksbanken, dock med ett annat syfte än att bromsa den skenande inflationen. Detta är ingen åsikt från min sida, ni som tvivlar kan själva läsa konjunkturinstitutets rapporter.
Aha, USA är ett bra och kapitalistiskt land. Det kunde man inte tro att du tycker, med tanke på din övriga argumentation.
"Finemang med finanskriser av det slag man ser i USA alltså".
Så har då Naomi Klein rätt, katastrofkapitalismen är högerns ideal för den tillåter den ekonomiska eliten att lägga beslag på alltmer av världens resurser. Bra med folk som är ärliga i alla fall.
Nej det sa jag inte, jag sa att av de länder som finns i världen är USA ett av de som ligger närmast mitt ideal. Det betyder inte att det ligger nära eller att steget mellan USA och det perfekta samhället handlar om små detaljer.
Talande exempel: Freddie Mac och Fannie Mae startades av den amerikanska staten. Deras syfte var dels att pressa priserna på lån så att fattiga kunde få lättare tillgång till pengar, och dels att vara långsiktiga och ansvarstagande på ett sätt som marknaden inte antogs kunna vara. Ett socialistiskt inslag på den fria marknaden alltså. Vad ledde det till? Jo, just det: priserna pressades och fattiga lånade pengar som de sedan inte kunde betala tillbaka, varvid dessa båda institut höll på att gå under (de höll 80% av USAs bostadslån det senaste året).
Din koppling är helt sjuk, vad har en statligt iscensatt finanskris med att någon lägger beslag på världens resurser att göra? Jag förespråkar en fri marknadsekonomi där man bara kan tjäna pengar genom att erbjuda människor något som de vill betala för. Det du pratar om där politiker hjälper olönsamma företag genom att pumpa in skattepengar i dem är SOCIALISM och ingenting annat. Lär det nån gång och sluta argumentera som en 15-åring. Du är väl i övre medelåldern, så bete dig lite vuxet.
Det är dags att du börjar Fransiscus att visa lite respekt för de som du "debatterar" med. Jag acceptetar inte att du behandlar Kerestin på det föraktfulla sätt som du gör.
F.ö. verkar du inte veta vad socialism är. Det är inte samma sak som statsägd företag i ett övrigt kapitalistiskt samhälle. Statsägd är inte synonymt med socialism för de skulle i så fall sätta likhetstecken med Mussolinis Italien och socialism.
Det borde kanske skaffa dig lite kunskaper om vad termerna du använder så slarvigt innebär.
Med vilken typ av "respekt" tycker du då Kerstin behandlar mig? Klagar jag? Nej, jag argumenterar istället.
Socialism är kollektivism, och de facto bland annat statsplanerad ekonomi. Om du gillar exempelvis Sverige så är du socialliberal och inget annat. Du tror på den fria marknaden i grunden men anser att den måste ha vissa regleringar, samt att de svagaste ska få hjälp från "samhället". Känns igen? Grattis, du förespråkar allting från Frankrike till USA. Socialliberalism heter det alltså, inte socialism. Vad jag påpekade var att när staten går in och räddar olönsamma företag med skattepengar så är det inte som Kerstin tror ett utslag av kapitalism utan av socialism, dvs ett socialistiskt inslag i ekonomin (som därmed inte sett till sin helhet nödvändigtvis är socialistisk). Å andra sidan, Kerstin tror ju att Kung Leopolds härjningar i Kongo var kapitalism...
Är det respektera andras åsikt med att kalla dom 15-åring?
Nej, du börjar faktiskt trötta ut mig. F.ö. jag har aldrig påstått att Sverige är eller har varit ett socialistiskt samhälle. Har jag ens sagt att jag vill ha ett socialistiskt eller för den skull kommunistiskt samhälle. Du fortsätter att lägga ord i munnen på mig och även Kerstin. F.ö. det är inte respekt att att kala någon för barnunge!!
Ni klagar båda över "kapitalismen" men åtminstone du accepterar ändå marknadsekonomin, vilken bygger på just kapitalism. Nåväl. Jag ifrågasätter Kerstins sätt att argumentera eftersom det är extremt naivt och allmänt löjligt. Jag har dock bemött allting av substans hon har sagt, vilket inte kan sägas för hennes del. Läs själv och försök utröna vem av oss som svarar på flest frågor och kommer med flest egna argument.
"extremt naivt"..."allmänt löjligt"....Respektfullt???
Kommentarer överflödiga och kan du inte själv se Fransisco så är det bara att beklaga.
Jag vill i varje fall inte ha den typen av uppförande på min blogg.
Som sagt: vem av oss är det som argumenterar, som svarar på frågor, som ställer egna frågor? Inte är det Kerstin. Jag har svarat på allt hon har skrivit och ställt motfrågor, utan att få svar. Jag vet att det är enkelt att slippa diskutera genom att hävda att motståndaren är otrevlig, men det är också väldigt genomskinligt. Det är uppenbart att du tex fick en tankeställare angående den svenska 90-talskrisen, som INTE orsakades av sänkta skatter från regeringens sida. Varför inte bara erkänna det?
Har jag påstått att krisen orsakades av sänkta skatter? Den förvärrades däremot av regeringen Bildts vansinniga politik med avregleringar utan kontroll och en vårdslös finanspolitik. Bildt gjord saken värre helt enkelt.
Jag har aldrig påstått att (s) politik alltid är den mest ultimata utan den hade kunnat varit väsentligt bättre både då men även under Perssons tid. Men det gör inte Reinfeldts politik ett dygdesnöre.
Att skapa ytterligare klyftor och fördjupa klassskillnaderna mellan människor är inget eftersträvansvärt utan en djupt orättvis politik.
Jag tror skillnaden mellan liberaler och socialister ligger främst här - synen på detta.
Nej, tvärtom. Det var Palmes regering som avreglerade räntemarknaden, men inte fullständigt. Riksbanken var tvungen att sätta räntan för att hålla uppe valutans fiktiva värde, och Bildtregeringens misstag var att inte släppa kronan fri tidigare. Krisen uppstod tack vare Palmeregeringens vansinniga finanspolitik med obegränsade utgifter och hög inflation, vilket skadade landet när valutan fick ett felaktigt värde. Bildt gjorde ingenting värre, men han kunde ha gjort det bättre tidigare genom att släppa kronan fri till marknaden att värdera istället för staten.
Skillnaden mellan liberaler och socialister ligger i tvånget. Socialister tror på tvång och kontroll, liberaler gör det inte. Klyftor är orättvist per definition, på en fri marknad uppkommer de av att somliga presterar mer än andra. Det är helt i sin ordning.
Francisco:
Jag har inte svarat för att jag egentligen inte ids svara på kommentar av den typen som du, Franscisco, kom med tidigare. Men nu ska jag svara i alla fall:
Jag tycker att du ska läsa lite mer om vad som <i>faktiskt</i>hände inom den ekonomiska politiken från 80-talet och framåt för du har fått det mesta om bakfoten. Det du skriver ovan är närmast skrattretande avslöjande.
Det var förvisso så att det var en socialdemokratisk regering som avreglerade både kredit- och finansmarknaderna, men om du verkligen är liberal så är det lite svårt att förstå hur du kan vara kritisk till dessa avregleringar. Det var i varje fall ingen enda inom de borgerliga partierna när avregleringarna genomfördes. Tvärtom, de som var kritiska tyckte inte det gick fort nog och nog har jag fått för mig att just avregleringar ligger liberaler och liberatarianer varmt om hjärtat.
Sedan ska du också läsa på lite mer om hur det var med statens finanser när den borgerliga regeringen satt åren 1976-1982 (den som socialiserade mer än socialdemokraterna gjort), samt senare under den socialdemokratiska regeringen, för att inte tala om att du borde skaffa dig mer kunskaper om hur Sveriges handelsbalans har sett ut genom åren, liksom om orsakerna till fastighets- och bankkrascherna.
Du skickar in lösryckta påståenden om den ekonomiska politiken, som ibland kan vara korrekta i sig men som, när du använder dem som du göra, bara avslöjar att du inte kan området utan att du har varit ute på nätet och försökt hitta argument för din sak på, och när du tror att du hittet ett sådant och använder det, blir det du skriver ibland rena rappakaljan, som i din senaste kommentar ovan.
Om du orkar läsa böcker så kan jag rekommendera dig boken "<i>Att leda Sverige in i krisen. Moral och politik i nedgångstid</i> av Carl Hamilton & Dag Rolander, (1993), som är en bra genomgång av vad som ledde fram till krisen i början av 90-talet.
Nyligen har en intressant bok om nyliberal ekonomisk teori kommit ut <I>Marknadsmyter. En kritisk betraktelse av nyliberala påståenden</i> av nationalekonomen Daniel Ankarloo som jag tror skulle intressera dig.
Den som gör anspråk på att kunna något inom den ekonomiska politikens områden bör också sätta sig in i flera perspektiv och läsa flera sidors argument i olika frågor, inte bara läsa högerns propagandaskrifter, och endast styckevis och delt. I synnerhet bör man ha en del på fötterna innan man ger sig in i diskussioner med människor som kan ganska mycket om det man försöker diskutera och innan man kallar dessa för barnsliga 15-åringar.
Om du eventuellt inte orkar gå till biblioteket finns det en del att läsa på nätet också: Exempelvis <a href="http://www.abc.se/~m9339/bib/galna/galna-book.html#toc36">De galna åren, politisk journalistik 1990-1995<a>, av Peter Antman.
Tror du inte på vad de här personerna skriver så kan du ju forskare vidare, i officiella källor och verkligen ta reda på vad som hände och hur svensk ekonomi har sett ut de senaste 40 åren eller så, de åren som högerpropagandan ljuger och vilseleder så kraftigt om. Jag lovar dig att om du gör det kommer du att bli förvånad, troligen mycket förvånad.
Slutligen: Det här är nog det sista jag skriver som kommentar till vad du skriver på olika bloggar.
Ledsen Ingemar, men jag visste inte att du hade HTML-koden avstängd på din blogg. I så fall hade jag inte skrivit några taggar.
Hitta på argument? Menar du att någonting jag skrev är felaktigt? Varför påvisar du i så fall inte vad? Det låter säkert bra i ditt eget huvud när du kallar det jag skriver "propaganda", "skrattretande, "lögn" och "rappakalja" (förresten Ingemar, hur "respektfull" tycker du att Kerstin är mot mig nu?), men om jag har så fel så måste du ju enkelt kunna förklara VAD som är fel. Du motsäger faktiskt inte ett enda av mina argument, och lägger knappt fram ett enda eget. Istället hänvisar du mig till ekonomisk litteratur, men varför inte bara referera den i så fall? Förklara vad det är i min argumentation som inte stämmer, och hur verkligheten faktiskt ser ut.
Nåja, jag ger dig gärna en lektion, om så bara för att trycka ned skrattet i halsen på dig.
Sveriges problem startade egentligen redan under efterkrigstiden, då politiker inspirerades av Keynesianismen. Det gick ganska bra i början, men allt för ofta gasade man på i högkonjunktur och bromsade i långkonjunktur istället för tvärtom, som ju är tanken med en aktiv finanspolitik. Det ledde till en genomsnittlig inflation på 8% om året, alltså 4 ggr högre än dagens mål. Inflationen var en faktor som man från politikens sida inte brydde sig så mycket om, man litade helt enkelt på att parterna på arbetsmarknaden kunde enas om löner och priser som var rimliga. Tyvärr funkade inte det heller, och facken drev igenom nominella löneökningar på 800%.
För att inte det skulle leda till alltför stora konjunktursvängningar och massarbetslöshet devalverades kronans värde med sammanlagt 25% fram till 1982. För att dölja den privata arbetslösheten skapade man också en mängd offentliga jobb, varvid man var tvungen att höja skattetrycket från ca 29% av BNP till runt 50% på ganska kort tid för att kunna finansiera allting.
Detta ledde å ena sidan till bättre handelsbalans eftersom låga priser gynnar exporten, men de utländska investeringarna minskade pga misstron mot den svenska finanspolitiken och valutan. Socialdemokraterna förstod faktiskt detta och bestämde sig för att avreglera finans- och kreditmarknaderna, för att underlätta för näringslivet.
Det fundamentala felet var att inte samtidigt låta kronan flyta fritt, och många ekonomer varnade också för detta. Effekten blev att utlåningen ökade lavinartat, men utan att Riksbanken kunde använda räntan för att bekämpa inflationen. Den var istället tvungen att till varje pris försvara valutan, vars värde ju redan hade urholkats av inflation och devalveringar. Bankerna kunde alltså låna ut hur mycket pengar som helst, och gjorde också så främst till fastighetsbolag. Läget förvärrades ytterligare av att den höga inflationen ledde till att realräntan var väldigt låg. Sverige fick därmed en bostadsbubbla som växte under 80-talet.
När Bildts regering fick ta över var krisen redan ett faktum, och som sagt: det enda misstaget som gjordes var att inte släppa kronan fri tidigare. Det hade dock inte gjort någon stor skillnad eftersom Sverige hade levt på lånade (fiktiva) pengar i tio år. Idag har Riksbanken ett inflationsmål och valutan flyter fritt. Statsfinanserna är i ordning och det ekonomiska läget är förhållandevis stabilt.
Så, nu är fältet öppet för dig att visa vad i ovanstående genomgång som inte stämmer. Ditt enda argument hittills är att jag som liberal borde gilla avregleringar, men det är ovidkommande eftersom det inte var avregleringen i sig som ledde fram till krisen utan den felaktiga penningspolitiken som jag är motståndare till. Det är allt annat än marknadsliberalt att försöka hålla en fast valutakurs - speciellt i tider av hög inflation och devalveringar - något som du som påstår dig veta så mycket om ekonomi borde ha koll på.
Men som sagt, jag utmanar dig att komma med din egen version av händelseförloppet. Du kallar ju i princip det jag har skrivit ovan för lögn och propaganda, så vad är det som inte stämmer? Min gissning är att du inte har en aning om det, eftersom ditt förra inlägg bara var ett sätt att försöka dölja det faktum att du inte förstår mina argument. Du går till hårt personangrepp utan att förklara vad det är som är fel i det jag säger, vilket är ett klassiskt sätt att försöka undvika själva sakfrågan. Jag tror att ditt ekonomiska kunnande är lika med noll (du är ju faktiskt socialist, bara en sån sak), men nu har du chansen att motbevisa mig!
Har för övrigt skrivit lite mer om detta ämne på bloggen, klicka på länken ovan.
